在北伦敦托特纳姆热刺队宏伟的主场，每当比赛日来临，超过六万名球迷山呼海啸般的声浪中，总有一段激昂的旋律率先点燃气氛——那是球队多年沿用的标志性赛前入场歌曲，近日，这段承载着无数球迷记忆与激情的音乐，却意外地卷入了mk体育娱乐平台一场法律与情感的纠纷漩涡，据英国《太阳报》独家披露，这首歌曲的创作者正试图向托特纳姆热刺足球俱乐部追讨版权使用费，但遭到了俱乐部的明确拒绝，这一事件不仅撕开了职业体育商业运作中一块常被忽视的“创口”，更引发了关于艺术创作价值、俱乐部文化认同与商业伦理的广泛讨论。
旋律的起源：从创作到成为“传统”
这首争议歌曲的创作者，是一位相对低调但才华横溢的英国作曲家，据接近消息人士透露，该作品创作于约十五年前，最初并非专门为热刺俱乐部量身定制，而是在一次商业音乐委托中诞生，后来，因其旋律富有感染力、节奏振奋人心，被当时的热刺俱乐部管理层偶然发掘并选中，经过简易改编后，自2009-2010赛季左右开始,逐渐被固定为球队主场比赛前的官方热身及入场曲目。
在超过十年的光阴里，这段旋律伴随着球队经历了主场从白鹿巷到新球场的变迁，见证了欧冠决赛的辉煌与联赛起伏的沧桑，对于全球数百万热刺拥趸而言，它早已超越了普通背景音乐的范畴，内化为比赛日仪式不可或缺的一部分，成为激发球迷情绪、营造恐怖主场氛围的关键文化符号，创作者在早期曾对此感到荣幸，认为自己的作品能与如此规模的俱乐部和球迷群体产生联结,是艺术价值的体现。
追索的缘由：价值认知的变迁与权益觉醒
随着时间的推移和环境的改变，创作者的看法发生了转变，据《太阳报》报道,促使他正式提出追讨版权费要求的主要原因有几点：
是对作品商业价值被严重低估的认知，热刺俱乐部近年来商业开发突飞猛进，新球场成为多功能娱乐地标，比赛日收入、全球转播权费用和商业赞助屡创新高，这首作为比赛日核心体验环节的歌曲，在创作者看来，为俱乐部的品牌形象营造、现场氛围营销以及整体商业吸引力做出了持续且重要的贡献，但其本人从未因此获得过与作品实际影响力相匹配的持续报酬，最初可能只是一次性小额许可或未曾明确协议的“默许使用”。
行业环境与创作者权益意识的普遍提升，近年来，音乐产业内关于流媒体分成、公共场所音乐表演权收费的讨论和诉讼增多，许多音乐人更加积极地维护自身权益，其他体育领域也出现过类似案例（如某些球队队歌或进球音乐的版权纠纷），这让创作者意识到，在体育产业这个金元帝国中,艺术创作不应被无偿或廉价地无限使用。
第三，个人境遇的考量，据报道，这位创作者并非家喻户晓的顶级音乐人，在行业竞争激烈的背景下,他认为这笔潜在的版权收入是对其过去创作的重要认可和实质性补偿。
通过法律代表，创作者正式向托特纳姆热刺俱乐部提出了协商请求，主张俱乐部应就过去长期且大规模的商业化使用支付一笔可观的版权回溯费用,并希望就未来的使用达成新的许可协议。
俱乐部的立场：基于“惯例”与“贡献”的拒绝
面对创作者的诉求，托特纳姆热刺俱乐部的回应迅速而坚决：拒绝支付追溯性版权费,俱乐部方面的理由似乎也经过深思熟虑：
其一，法律与协议基础，俱乐部可能主张，当初采用该音乐时，已通过某种形式（即便不够正式）获得了使用许可，或者经过足够长的时间，形成了某种“惯例”使用，且创作者长期未提出异议，构成了默示许可，俱乐部法律团队很可能评估后认为,追溯收费的诉求缺乏强有力的合同或法律条文支撑。
其二，对“贡献”的不同诠释，俱乐部私下可能认为，正是热刺这个顶级平台长达十余年的持续使用，才极大提升了这首曲子本身的知名度和影响力，使其与“热刺”、“英超”等强势品牌绑定，换言之，俱乐部认为自己为这首作品提供了无价的曝光和推广，这种“平台价值”甚至抵消了部分使用成本。
其三，商业成本与先例顾虑，承认并支付巨额追溯费用，不仅意味着直接的财务支出，更可能打开“潘多拉魔盒”，俱乐部担心，此举会引发其他类似情况（如历史影像配乐、场内其他音乐）的创作者群起效仿，导致运营成本不可控地增加,也可能被视作对自身管理历史协议的否定。
其四，替代方案的可操作性，以热刺的财力和资源，寻找甚至定制一首新的赛前歌曲并非难事，拒绝旧创作者的要求，也可能是为必要时更换曲目铺路,避免未来受制于人。
舆论风波：球迷、业界与法律的多维视角
《太阳报》的报道一经刊出，立即在球迷社群和体育、音乐业界掀起波澜。
许多热刺球迷感情复杂，他们对这首熟悉的旋律充满感情，视其为俱乐部传统的一部分，不希望因此事导致歌曲被更换，部分球迷同情创作者，认为其劳动应得回报，尤其是俱乐部利润丰厚的当下，社交媒体上出现了“为旋律付费”的声援话题，也有球迷持实用主义态度，认为若俱乐部需支付高额费用，不如换一首新曲，甚至发起球迷创作征集,将选择权交给社区。
音乐产业人士大多支持创作者，多位知名音乐制作人和版权律师在接受采访时指出，体育俱乐部经常低估音乐在塑造体验、情感联结方面的巨大价值，习惯于以“推广机会”代替真金白银的补偿，这是一种不公平的模式，他们呼吁体育产业应建立更透明、更尊重知识产权的音乐使用规范。
体育商业观察家则从中看到了更深层的行业问题，现代职业体育俱乐部日益成为集媒体、娱乐、地产于一身的商业巨擘，但在处理历史遗留的文化资产（如歌曲、标志性口号、影像资料）的版权问题上，往往标准模糊，这场纠纷暴露了俱乐部在快速商业化过程中,对早期合作方或内容创作者权益保护的忽视。
法律专家分析，如果双方无法和解而诉诸法庭，案件焦点将集中在：最初的使用许可范围是否涵盖长期、大规模的商业使用；创作者长期的沉默是否构成权利放弃；以及如何量化评估这首歌曲在俱乐部整体商业运营中贡献的具体价值,这将是一桩复杂的知识产权案件。
余波与反思：超越个案的行业启示
无论这场纠纷最终以庭外和解、法律判决还是歌曲悄然更换告终，它都已将一个尖锐的问题抛给了整个职业体育界：在利用艺术创作构建品牌文化、获取商业利益的同时，如何建立公平、可持续的补偿机制,以尊重和保护创作源头？
对于托特纳姆热刺俱乐部而言，这不仅是法律风险，更是一次品牌公关和球迷关系管理的考验，强硬立场可能被解读为“大公司欺压个体创作者”，损害其精心维护的社区形象，而妥协则需平衡财务成本与潜在连锁反应。 创作者而言，此案是一个警示，也是鼓励，它提醒创作者在与大型商业实体合作时，需明确版权条款，即使是在非正式合作的初期，同时也鼓舞他们，在认为自身权益受到侵害时,有权利和途径寻求公正。
更深层次看，这场围绕北伦敦上空旋律的争夺，实质上是文化价值与商业价值如何定价、情感认同与产权法理如何协调的微观缩影，在体育情感日益被资本编码的今天，那些曾被认为理所当然的“传统”与“氛围”，其组成部分可能正等待着一次彻底的权益清算，热刺与歌曲创作者的对峙，或许只是这场静默变革中一个率先响起的声音，我们可能会看到更多体育俱乐部重新审视其音乐库、视觉资产乃至口述历史的版权清晰度，因为下一个提出追讨的,可能不止是旋律的创作者。
admin
